Форум » МЦМ - Мир Царя Михаила » Флот МЦМ-2ТК » Ответить
Флот МЦМ-2ТК
Слава Макаров: Рабиновичу: Именно это я и имел в виду под последствиями - потеря нескольких кораблей без сколько-нибудь осмысленного стратегического результата.
Ответов - 157, стр:
1 2 3 4 All
Слава Макаров: Кстати, уточните мне, пожалуйста - Цусима таки была? Если нет - то ведь Костенко-то не увлечется скорее всего ревдеятельностью...
Александр: цитата Это утверждение тогдашних моряков, кстати, носит сугубо религиозный характер. У мыса Сарыч прекрасным образом попали. Это убеждение носит математический характер (конечно, математика - это тоже всего лишь система убеждений). Но для того, чтобы построить окружность, нужно не меньше трех точек. То есть, три снаряда - тот минимум, который позволяет определить КВО. Про Сарыч не понял. Накрытие с первого залпа - случайность. У «Евстафия» было 4 ствола главного калибра, так что он мог иметь необходимое число точек для ведения пристрелки. У тебя есть схема боя у мыса Сарыч, из которой видно, что «Евстафий» не мог задействовать кормовую башню?
demon7979: Кстати, а была ли вторая РЯВ (по Мухину) или нет?
п-к Рабинович: ТАК! Отвечаю по ключевым точкам таймлайна, касающимся заданных выше вопросов. Для demon7979: Второй РЯВ не было, и это второе главное отличие МЦМ-2ТК от МЦМ-1 (первое - точка развилки). Смотрите краткий таймлайн вверху. Для Слава Макаров: Это окончательно еще не ясно. Похоже, мне молчаливым согласием сообщества доверено выстроить таймлайн - я обещал его выложить и править после обсуждения. Лично я склоняюсь пока к тому, что Цусимы не было, Вторая ТОЭ была использована в качестве средства политического давления на переговорах и в итоге с полпути вернулась домой. Повторяю, это пока только размышления. Вторым вариантом могла бы быть действительно более ранняя Цусима, без ожидания Небогатова и без посылки БРБО. Результат - все равно разгром, но не такой катастрофический. Этот вариант пока плохо увязывается с моими набросками, но пока не выброшен окончательно.
Седов-2005: п-к Рабинович пишет: цитатаВторая ТОЭ была использована в качестве средства политического давления на переговорах и в итоге с полпути вернулась домой. Ну для этого Россия не должна быть Россией. п-к Рабинович пишет: цитатаВторым вариантом могла бы быть действительно более ранняя Цусима, без ожидания Небогатова и без посылки БРБО. Результат - все равно разгром, но не такой катастрофический. ИМХО - в этом направлении и нужно работать.
п-к Рабинович: Седов-2005 пишет: цитатаНу для этого Россия не должна быть Россией. Почему же? Если рассматривается описанный прежде вариант с Ник Ником (победа на Шахэ и поражение во Втором Ляоянском сражении, причем все происходит в районе Нового 1905 года), то необходимость заключения мира становится очевидной обеим сторонам. 2-я ТОЭ до места еще не дошла... У меня есть еще мысль несколько изменить сценарий сражения в Желтом море, так что пара кораблей во Владик прорвались, но большинство погибло. Пожалуйста, воздержитесь от бросания табуреток, я сам еще только обдумываю все. Победа Того довольно явная, но японский флот уменьшился существенно. Таким образом, на момент января-февраля 1905 обе стороны страшатся морского сражения, но русский флот все же может «попробовать еще раз». В этом случае опасность приближения 2-й ТОЭ является фактором давления на японцев вне зависимости от чьих-либо намерений.
Слава Макаров: Александру. Именно. Что означает, что любой броненосец может вести нормальный огонь с пристрелкой. И требования не менее четырех башен - вообще говоря, излишество. Примерно той же категории, что требования линейной схемы для Севастополей.
Слава Макаров: п-к Рабинович пишет: цитата Пожалуйста, воздержитесь от бросания табуреток, я сам еще только обдумываю все. А я как раз очень одобряю. При другом царе война не могла идти совершенно тем же образом.
Platov-B: Для пристрелки по методе ройял нэви (александр именно о ней) достаточно двух тройных башен. Т.е. три ствола в каждом из пристрелочных полузалпов. С другой стороны, наличие двух стволов в полузалпе снижает скорость пристрелки в _худшем_ случае на три полузалпа, а если вспомнить, что на «правильную» пристрелку время вообще есть только при завязке боя...
Слава Макаров: Для Platov-B: Собственно, я подвергал критике тезис Александра о том, что БрБО - это вообще глупость. Имея залп всего в 2 орудия главного калибра, он ничего не сможет противопоставить дредноутам (для корректировки огня на большие дальности в то время нужны не меньше 4 выстрелов в залпе).
Александр: Слава Макаров пишет: цитатаЧто означает, что любой броненосец может вести нормальный огонь с пристрелкой. Только в два раза медленнее, чем четырехбашенный. цитатаИ требования не менее четырех башен - вообще говоря, излишество Гангуты, Императрицы и Измаилы могли давать по три 4-орудийных залпа в минуту против двух 4-6 орудийных у остальных линкоров. Хотите вместо «Императриц» уменьшенный аналог проекта 1914 года? Я остаюсь при мнении, что для 1911 года - это слишком смелое решение для русских. Слава Макаров пишет: цитатаПримерно той же категории, что требования линейной схемы для Севастополей. Это мы сейчас знаем, что излишество. А МГШ хотел получить максимум возможностей для маневрирвоания. Отсюда и требование к линейно-равномерному расположению башен, как дающему максимальные сектора обстрела всеми башнями. И, поскольку такая схема упорно повторялась от корабля к кораблю (Гангуты, Императрицы, Измаилы, проект 1914 года, проект крейсера, о котором писал Олег), полагаю, эта схема не изменится и в МЦМ. Platov-B пишет: цитатаДля пристрелки по методе ройял нэви (александр именно о ней) достаточно двух тройных башен. У тройных башен есть недостаток - среднее орудие отстает по скорости заряжания от крайних. На «Гангутах» на залп соединяли крайние орудия одной башни со средним орудием в другой.
Александр: Слава Макаров пишет: цитатаДля Platov-B: Собственно, я подвергал критике тезис Александра о том, что БрБО - это вообще глупость. Имея залп всего в 2 орудия главного калибра, он ничего не сможет противопоставить дредноутам (для корректировки огня на большие дальности в то время нужны не меньше 4 выстрелов в залпе). Я не вижу критики. Два меньше трех, однозначно. БрБО не может вести пристрелку на больших дистанциях - он может только в упор жарить.
Слава Макаров: Александр пишет: цитатаБрБО не может вести пристрелку на больших дистанциях - он может только в упор жарить. Еще раз - это не так.
Александр: Слава Макаров пишет: цитатаЕще раз - это не так. А как? По двум всплескам круг не построить. Мы не знаем, где у нас центр нашего прицела.
Слава Макаров: Александр пишет: цитатаХотите вместо «Императриц» уменьшенный аналог проекта 1914 года? Я остаюсь при мнении, что для 1911 года - это слишком смелое решение для русских. Почему? Линкор будет строить «Наваль» - других заводов у России просто нет. И он будет протаскивать свой вариант, спроектированный понятно кем.
Слава Макаров: Кстати, нужно помнить, что линкор проектируется супротив турок, у которых возможны Орионы и Лайоны. И учитывая планируемый десант в Проливах - я считаю, что в требования будет включен развитый носовой огонь.
Слава Макаров: Александр пишет: цитатаБрБО не может вести пристрелку на больших дистанциях - он может только в упор жарить. Трехорудийные башни спасут отца русской демократии. Причем надо помнить, что на Балтике тусуется целая толпа Бородино - то есть вопрос о замене встанет не ранньше появления сверхдредноутов.
Александр: Слава Макаров пишет: цитатая считаю, что в требования будет включен развитый носовой огонь. А я считаю, что это чисто английская заморочка - требование стрелять максимальным числом стволов прямой наводкой точно в нос. Только в таком случае линейно-возвышенная схема дает преимущество в огне. Во всех остальных случаях тот же самый мощный огонь по носу достигается правильным маневрированием. Русские наоборот, были равнодушны к носовому огню. При проектировании «Николая I» рассматривался вариант улучшения его мореходности подъемом палубы в носовой части. Это безусловно лишило бы его возможности вести огонь прямо по носу.
Александр: Слава Макаров пишет: цитатая считаю, что в требования будет включен развитый носовой огонь. А я считаю, что это чисто английская заморочка - требование стрелять максимальным числом стволов прямой наводкой точно в нос. Только в таком случае линейно-возвышенная схема дает преимущество в огне. Во всех остальных случаях тот же самый мощный огонь по носу достигается правильным маневрированием. Русские наоборот, были равнодушны к носовому огню. При проектировании «Николая I» рассматривался вариант улучшения его мореходности подъемом палубы в носовой части. Это безусловно лишило бы его возможности вести огонь прямо по носу. Слава Макаров пишет: цитатаТрехорудийные башни спасут отца русской демократии. Я критиковал вариант с двумя орудиями. Монитор с трехорудийной башней до сих пор не предлагался. Думаю, что и этот вариант не прокатит. Не нужны эти БрБО.
Слава Макаров: Александр пишет: цитатаРусские наоборот, были равнодушны к носовому огню. Когда как. Чесмы, однако. Александр пишет: цитатаМонитор с трехорудийной башней до сих пор не предлагался. Э... я имел в виду для Балтики строительство 2*3*356, 20 узлов. Чтобы вписаться в 20 кТ и не переоборудовать верфи. Году так в 14-м.
Александр: Слава Макаров пишет: цитатаКогда как. Чесмы, однако. Ну когда же наша молодежь перестанет считать себя умнее своих предков и начнет интересоваться контекстом решения? Чесмы строились в 80-е годы XIX века для дуэлей на дальности кабельтовых 10-15. Задачей линкоров того времени было атаковать противника, с целью его протаранить, а по ходу попытаться нанести максимальные повреждения удачным попаданием как можно более крупных чемоданов. Для того времени да, прямой огонь по носу был еще важен. Так же тогда важно было прикрыть корабль огнем со всех секторов. Потому и пушки торчали во все стороны, и торпедные аппараты. Но все это перестает иметь значение, когда время полета снаряда сравнивается с доворотом корабля на те несколько градусов, что нужны для приведения противника под огонь. Слава Макаров пишет: цитатаЭ... я имел в виду для Балтики строительство 2*3*356, 20 узлов. Чтобы вписаться в 20 кТ и не переоборудовать верфи. Году так в 14-м. И опять. Я недаром писал, что тогда считалось иметь необходимым в залпе не менее 4 снарядов. Три снаряда - для того, чтобы построить круг накрытия, а четвертый - поверочный. Далее, зачем это чудо на Балтике нужно? Противостоять хохзеефлотту все равно кишка тонка, а против тех вспомогательных сил, что остаются на Балтике, и старых броненосцев достаточно. Вот «Светланы» имеют реальный шанс стать наследниками схемы «Бояна». Их задача - прикрывать свои эсминцы от легких крейсеров противника, значит, должны иметь броню, достаточную для защиты от 4,1-дюймовых снарядов, скорость 29 узлов и вооружение из двух 8-дюймовок (дырявить борта крейсерам) и 8 4,7-дюймовых пушек (гонять немецкие церштореры). Неплохо еще брать на борт запас мин для стремительных рейдов к немецким портам с выставкой минных заграждений. Думаю, в 8 тысяч тонн можно уложиться. Впрочем, на проекте не настаиваю, ибо в реале такого не было.
Олег: Итак, у меня появилось предложение, которое может неплохо прояснить все несуразности в послевоенном кораблестроении. Итак, летом 15 немцы собирают весь свой флот и таки прорывают ЦМАП (в середине Финского залива, где не достают батареи Наргена и Паркалла-Уда). При этом у русских гибнут все броненосцы и большинство крейсеров и эсминцев. У немцев большие потери в миноносных и крейсерских силах, парочка броненосцев потонула, примерно половина линкоров получила повреждения на минах. Русских спасло, что немцы испугались батарей Кронштадта и не пошли к Питеру, а ведь пушки там стояли старые, и у них был шанс. Обеспокоенное командование отзывает часть корпусов на охрану побережья, что срывает очередное наступление. Моряки в один голос- ну мы же вам говорили, были бы линкоры, фиг бы немцы мины протралили. В Думе и правительстве появляется сильная линкорофильская партия. В 1917 году закладывают 4 линкора по проекту Костенко и 4 крейсера в 10000 с 152мм пушками. К 22 году они в строю. Итак на Вашингтонской конференции- стандарт линкора 45000 16 дюймов, крейсера 10000 6 дюймов. При таких характеристиках получаются значительно более сбалансированные корабли. Россия получает право на флот, равный японскому.
Александр: Олег пишет: цитатаИтак, у меня появилось предложение, которое может неплохо прояснить все несуразности в послевоенном кораблестроении. Никаких несуразностей нет. Михаил был не против флота. Он был против строительства флота за счет армии. После войны вполне естественно наверстать упущенное. Благо у России выход в Средиземноморье появляется.
Слава Макаров: Александр пишет: цитатаНу когда же наша молодежь перестанет считать себя умнее своих предков и начнет интересоваться контекстом решения? Ну вы же считаете себя постоянно умнее английского адмиралтейства, требовавшего развитого носового огня, разве нет? :) Придавать сдиранию схемы Куинберти глубокий сакральный смысл поводов лично я не вижу. Ну, пришло в голову кому-то из МГШ, что «Данте» Это самое то... за три года могло и пройти - Гангутов, которые бы своей схемой сильно давили на мозг, все равно не было бы.
Слава Макаров: Александр пишет: цитатаЯ недаром писал, что тогда считалось иметь необходимым в залпе не менее 4 снарядов. Видимо, Рипалс с Риноуном были небоеспособны. Александр пишет: цитатаДалее, зачем это чудо на Балтике нужно? Вы действительно считаете, что старые броненосцы вечны? А раз нет - их рано или поздно придется чем- нибудь заменять. Более того, с появлением 15-дюймовок эта необходимость станет крайне острой - Баерны смогут расстреливать наших стариков совершенно безнаказанно.
Олег: Александр пишет: цитатаНикаких несуразностей нет. Угу- сначало на Балтике Россия строит не совсем понятный флот, а потом вдруг резко начинает строить нормальный. В течении 10 лет два раза происходит перелом взглядов в головах адмиралов. Нужно эти переломы хоть как-то аргументировать. И метания в моём сценарии насчёт вашингтонских стандартов очень не логичны.
Александр: Слава Макаров пишет: цитатаНу вы же считаете себя постоянно умнее английского адмиралтейства, требовавшего развитого носового огня, разве нет? :) Нет, не считаю. У каждого решения есть плюсы и минусы. Однако жизнь расставила все по местам. Только англичане и держались за это правило, в результате их «Кинг Джорджи» имели отвратительную мореходность. Японцы и американцы (а позднее и немцы) делали корабли с возвышающимся носом. Они, по-Вашему, глупее английского адмиралтейства? Слава Макаров пишет: цитатаНу, пришло в голову кому-то из МГШ, что «Данте» Это самое то... за три года могло и пройти А могло и не пройти. Обоснования мне представляются достаточно убедительными, для того, чтобы жта «блажь» удержалась. Слава Макаров пишет: цитатаВидимо, Рипалс с Риноуном были небоеспособны Военные моряки так и считали. Слава Макаров пишет: цитатаВы действительно считаете, что старые броненосцы вечны? А раз нет - их рано или поздно придется чем- нибудь заменять. И зачем их заменять малополезными уродами? Срок службы «Суворовых» истекает не раньше 1925 года (еслли по ресурсу). Слава Макаров пишет: цитатаБолее того, с появлением 15-дюймовок эта необходимость станет крайне острой - Баерны смогут расстреливать наших стариков совершенно безнаказанно А «Баернов» пусть англичане гоняют. Армии они не помеха.
Александр: Олег пишет: цитатаУгу- сначало на Балтике Россия строит не совсем понятный флот, а потом вдруг резко начинает строить нормальный. Вы инженер или кто? Решение подбирается под задачу.
Олег: Александр пишет: цитатаРешение подбирается под задачу. А задача одна и та же- противостоять численно превосходящему линейному флоту (сначала германскому, потом английскому).
Слава Макаров: Александр пишет: цитатаОбоснования мне представляются достаточно убедительными, для того, чтобы эта «блажь» удержалась. А мне нарезание КМО ломтиками представляется не самой лучшей практикой. Те же 70-градусные углы обстрела на борт вполне можно получить и на линкоре классической схемы. Итальянцы - то от этой схемы отказались, и ничего. Александр пишет: цитатаЯпонцы и американцы (а позднее и немцы) делали корабли с возвышающимся носом. Они, по-Вашему, глупее английского адмиралтейства? А в России, кстати, так и не сделали - у Измаилов нос прямой. Сдается мне, у вас все время «умнее» оказывается тот, чье мнение вас больше устраивает. Кстати, ваш пример несколько из будущего. Прогрессорством увлекаетесь? :) Александр пишет: цитатаИ зачем их заменять малополезными уродами? Срок службы «Суворовых» истекает не раньше 1925 года (еслли по ресурсу). Вы действительно считаете Вянамойнены бесполезными уродами? То-то за ними всю войну гонялись. А количество Суворовых при такой судостроительной практике быстро сократится - парочка Баернов будет спокойно отстреливать их в режиме «свободной охоты» Александр пишет: цитатаВоенные моряки так и считали. Поэтому они и оставались самыми активно используемыми кораблями вплоть до ВМВ. И вдохновившись этой неспособностью попадать, англичане наштамповали КрТ с 3*2*203. Жизнь моряка должна быть сурова.
Седов-2005: Слава Макаров пишет: цитатаричем надо помнить, что на Балтике тусуется целая толпа Бородино - то есть вопрос о замене встанет не ранньше появления сверхдредноутов. Воооооооооооо ! Именно так. Об этом я и писал. Считаем - в реале два Бородино, два Павла (старье не учитываем). А в МЦМ еще кто-то с Тихого океана вернется. Пусть их будет два. Итого шесть очень приличных броеносцев с экипажами, где многие прошли Цусиму-Желтое море. Против чего ? Против 280-мм орудий немцев, которые вроде как не были так смертельными для русских кораблей (Слава, Сарыч). На 1906г. никаких дредноутов у немцев еще нет, есть некоторое количество броненосцев, которые в Ютланде смотрелись жалко (а дредноуты в Ирбенском проливе да при Сарыче так себе). Поэтому строительство еще пары Павлов со средней артиллерией в башнях вполне может обеспечить нормальную оборону обоих позиций. А вот уж потом Измаилы станут нужны. Да и Рюриков два-три, а не один. Что касается ББО, то почему их нужно строить именно с двумя орудиями. В конце концов есть некоторый прогресс. Шведы то с четырьмя построили. Пусть и у нас будут с четырьмя. А средняя артиллерия или 8 х 152мм или 10-12 х 120мм (эсминцы шугать - выше крыши). Что касается точности пристрелки, то их главная задача, не эскадренный бой, а работа по побережью. ИМХО - пары для начала хватит. Что касаемо легких тяжелых крейсеров (мини-Рюрик). Идея с 2 х 203мм кажется ненормальной. При не очень сильном бронировании - эти пушки со скорострельностью не шибко выше чем у 305мм, станут добычей любого легкого крейсера. Старые броненосные крейсера незря прошли операцию по усилению главного калибра до 6 х 203мм. Нормально ИМХО (на период ПМВ) будет - 4х203мм, 12х130мм. А потом можно на самом деле сделать мини-Гангут с 6-9 х 203мм.
Олег: Я так понял, в 1906-1914 году собираются построитььнесколько ББО? Сколько?
Александр: Олег пишет: цитатаА задача одна и та же- противостоять численно превосходящему линейному флоту (сначала германскому, потом английскому). Сначала Вы совершенно правильно указали задачу Балтфлота в ПМВ: обеспечение приморского фланга сухопутной армии. В войне с Германией главный фронт - как ни кинь, сухопутный. Поэтому туда главные силы. Как может повлиять на исход войны с немцами Балтийский флот? Правильный ответ - никак. Что он есть, что его нет - в худшем случае это потребует пары добавочных корпусов на оборону побережья. После ПМВ коленкор совсем другой. Меняется вся геополитическая расстановка сил. Опасный очаг войны у нашей границы ликвидирован, Россия получает выход в Средиземное море. Армию можно сократить, а вот флот становится необходимым.
Слава Макаров: Олег пишет: цитатаЯ так понял, в 1906-1914 году собираются построить несколько ББО? Упаси Боже! Строить чего-либо имеет смысл только после ухода немецких калибров вверх - то есть в ответ на закладку Баернов.
Александр: Слава Макаров пишет: цитатаА мне нарезание КМО ломтиками представляется не самой лучшей практикой. Те же 70-градусные углы обстрела на борт вполне можно получить и на линкоре классической схемы. На момент проектирования «Императриц» считали, что нельзя. Смотрите схемы в работе Мельникова об этих кораблях (например, на base13.glasnet.ru) При расположении орудий близко друг к другу углы сектора обстрела нижних орудий на борт составляли от нормали в одну сторону 90, а в другую только 45 градусов. Если верхняя башня сдвигалась назад, то у нижней сектор обстрела увеличивался на 15 градусов, но у верхней получалась мертвя зона примерно в 30 градусов, так как пороховые газы могли повредить нижнюю башню. Даже если бы у нас была машина времени, я сомневаюсь, что тебе удалось бы переубедить маститых инженеров и военных, что они не правы в своих оценках. Кстати, угол обстрела центральных башен был не 70 на борт, а 140 на борт по самым скромным подсчетам. То есть, при курсовом угле цели в 20 градусов она попадала под огонь всех 12 стволов. И, самое главное. Мы никогда не узнаем, какой линкор спроектировал бы Костенко. «Императрицы» были спроектированы и построены. Слегка улучшенная «Императрица» выглядит достовернее, чем все наши фантазии. Слава Макаров пишет: цитатаИтальянцы - то от этой схемы отказались, и ничего А русские - не отказались, а упорно ей следовали. Поэтому в России это было не поветрие, а определенная тактическая схема применения, основанная на активном маневрировании. Слава Макаров пишет: цитатаА в России, кстати, так и не сделали - у Измаилов нос прямой. Смотри на модернизацию «Севастополей» в советское время. Смотри на типовой силуэт послевоенных советских эсминцев (проекты 41 и 58). Смотри на проекты «Советского Союза» и «Сталинграда». Слава Макаров пишет: цитатаПрогрессорством увлекаетесь? :) Нет, имею свидетельства, что вопрос повышения мореходности наших линкоров предлагалось решить таким образом еще до революции. Так что в проектах 20-х гладкопалубные корпуса с повышающейся к носу верхней палубой вполне могут быть. Равно как может быть и бульб, который является ноу-хау Юркевича. Слава Макаров пишет: цитатаВы действительно считаете Вянамойнены бесполезными уродами? Предложенный тобой вариант ни в какое сравнение с «Вянемяйненом» не идет. Твой вариант - 20 тысяч тонн, 20 узлов, 6 14-дюймовок. «Вяйнемяйнен» - 4 тыс. т, 16 узлов, 4 10-дюймовки. Кстати, не вижу никакой пользы от корабля, подобного «Вянемяйнену» в системе обороны русского флота. Он хорош для действий в шхерах, где может обстреливать позиции приморского фланга, и всегда может укрыться от более сильного противника. Но шхеры у нас только в Финском заливе. Всерьез считаешь реальной высадку в финском заливе германской армии? Слава Макаров пишет: цитатаА количество Суворовых при такой судостроительной практике быстро сократится - парочка Баернов будет спокойно отстреливать их в режиме «свободной охоты» Делать «Баернам» больше нечего, кроме как за старыми калошами гоняться. И вообще, наши казаки через полгода после начала войны будут купать своих коней в Шпрее, так что чеготнам Баернов бояться?Слава Макаров пишет: цитатаПоэтому они и оставались самыми активно используемыми кораблями вплоть до ВМВ. Потому что не жалко было потерять. Все логично. Слава Макаров пишет: цитатаИ вдохновившись этой неспособностью попадать, англичане наштамповали КрТ с 3*2*203. Ну, 203-мм калибр - это немного другая скорострельность и немного другие дальности. Пристрелку можно и упростить. Ты бы еще японские эсминцы с 6 127-мм пушками вспомнил.
Эндер: п-к Рабинович пишет: цитатаПобеда Того довольно явная, Драгоценный полковник!Гибель Витгефта АБСОЛЮТНАЯ случайность!Руководи он сражением из боевой рубки,все могло,ох как по другому повернуться!
Слава Макаров: Александр пишет: цитата Мы никогда не узнаем, какой линкор спроектировал бы Костенко Ну, какой он спроектировал к 17-му, мы знаем. Не думаю, что к 11 у него получилось бы что-то сильно другое, только мельче. 3*3*356, например.
Александр: Седов-2005 пишет: цитатаА в МЦМ еще кто-то с Тихого океана вернется. Пусть их будет два. Почему два? Все 4 «Бородино» и «Ослябя» вернутся. Плюс три недомерка береговой обороны, Сисой, Наварин и Николай I не пошли на Дальний Восток. Седов-2005 пишет: цитатаПоэтому строительство еще пары Павлов со средней артиллерией в башнях вполне может обеспечить нормальную оборону обоих позиций На строительство еще пары броненосцев элементарно нет денег. К тому же вступление в строй «Дредноута» произвело фуррор. Американцы тоже строят что-то аналогичное. Военные моряки неизменно возьмут тайм-аут, чтобы сориентироваться в обстановке и, заодно, изучить свой боевой опыт. Седов-2005 пишет: цитатаА вот уж потом Измаилы станут нужны. А вот уж потом им никто денег не даст. В 1912 году все артиллерийские заводы (Пермский, Обуховский, Путиловский) завалены заказами на полевую и тяжелую артиллерию. Русской армии нужно получить к 1914 году более 1,5 тысяч орудий только для полевой артиллерии, на подходе заказ еще на 1700 пушек для полковой артиллерии и на тяжелую осадную артиллерию. Седов-2005 пишет: цитатаЧто касается ББО, то почему их нужно строить именно с двумя орудиями. В конце концов есть некоторый прогресс. Шведы то с четырьмя построили. Это Густав V? Там не прогресс в конструировании, там сняли ограничение на осадку. У этого броненосца якобы береговой обороны осадка сравнима с таковой нормальных броненосцев - 6,7 м против 4,5-5,5 м у русских, датских, норвежских, германских и русских БрБО. Ну даже Густав V вооружался только 4 11-дюймовыми и 6 5-дюймовыми пушками, в то время как Вы предлагаете 4 12-дюймовки и 8 6-дюймовок. Это вооружение полноценного броненосца. Седов-2005 пишет: цитатаих главная задача, не эскадренный бой, а работа по побережью. Для работы по побережью куда лучше подходят канонерки, вооруженные орудиями калибром 4,7-8 дюймов. Значительно более дешевое решение. Седов-2005 пишет: цитатаИдея с 2 х 203мм кажется ненормальной. При не очень сильном бронировании - эти пушки со скорострельностью не шибко выше чем у 305мм, станут добычей любого легкого крейсера. 1. Скорострельность 3 выстрела весом 139 кг каждый в минуту - это мало? 2. Кроме двух этих пушек (назначение которых - дырявить бронированные борта крейсеров) есть еще 8 120-мм (не Кане, а новых, английских, 50-калиберных, с тяжелым снарядом обр. 1911 года массой 29 кг. Размещены в палубных установках с щитовым прикрытием, способны засыпать вражеские корабли фугасными снарядами, каждый из которых содержит 3,7 кг тротила (вариант - размещены в палубно-башенных установках по типу амурских мониторов две побортно, а две в диаметральной плоскости, из которых одна стреляет поверх кормовой 8-дюймовой башни). Бронирование - коробчатое (примененное на линкорах типа «Императрица Мария». Нижний пояс - 4 дюйма, за ним переборка и скос бронепалубы по 1 дюйму. Броневая палуба и верхний пояс имеют толщину один дюйм. Броневой пояс сплошной тянется от носа и заканчивается за рулевой машинкой. Водоизмещение такой «Светланы» я оцениваю в 8 тысяч тонн.Седов-2005 пишет: цитатаСтарые броненосные крейсера незря прошли операцию по усилению главного калибра до 6 х 203мм. У них водоизмещение в полтора раза больше, а скорость в полтора раза меньше. Фактически на них просто ликвидировали проектную недовооруженность.
Александр: Слава Макаров пишет: цитатаНу, какой он спроектировал к 17-му, мы знаем. Не думаю, что к 11 у него получилось бы что-то сильно другое, только мельче. 3*3*356, например. И что же это у Юркевича «Нормандия» совсем на «Измаил» не похожа?
Крысолов: Эндер пишет: цитатаДрагоценный полковник!Гибель Витгефта АБСОЛЮТНАЯ случайность!Руководи он сражением из боевой рубки,все могло,ох как по другому повернуться! А что помешает Витгефту и здесь выйти из рубки? Тут еще Макарова вспомнить можно... Интересно, поставят его в 1900 году на флот или все же в Кронштадт назначат?
полная версия страницы