Форум » Разное » Свободное ношение оружия » Ответить

Свободное ношение оружия

Динлин: Был недавно сюжет по ТВ - про Молдавию. Это первая из стран СНГ, которая разрешила свободное ношение оружия. В результате уличная преступность сократилась в 2 раза. Почему бы не ввести этот опыт и в России ? Тем более, что во некоторых её регионах (н-р, в Дагестане) оружие есть почти в каждом доме. Да и моральное воздействие велико - владение оружием воспитывает в людях чувство самоуважения. Да и как лучшая гарантия от террора(как государственного, так и исламского) годится. Какой террор возможен в стране, где у каждого есть ствол ?

Ответов - 113, стр: 1 2 3 All

Динлин: Александр пишет: цитатаИ, кстати, Нью-Йорк - это штат с очень суровыми правилами на приобретение оружия. И очень большой уличной преступностью. Логично предположить, что это связано друг с другом.

Александр: Слава Макаров пишет: цитатаВы заявили тезис о том, что трупов прибавится и о лжи статистиков - вы его и доказывайте. Не переводите стрелки - тезис о снижении преступности после введения разрешения на оружие выдвинули Вы - Вам его и доказывать. Ждем статистику. Лозунги типа «лениво» за отмаз не канают, а канают за слив темы и расписывангие в собственной некомпетентности. Время пошло.

шаваш: Динлин Сначало давайте поменяем, а потом уже начнём раздовать оружие. Никто ведь не даёт детям спички до того, как научит ими пользоваться. И думать гопота не будет, не её это удел. Она просто вместо того, что бы ограбить человека ему под ребро нож сунет и потом ограбит. Так она воспитана. А теперь подумайте, что она ещё и чужим пистолетом завладела.


sas: kvs пишет: цитатаПоследний раз в России оружие у народа было в 1917, напомнить чем все закончилось? Если с этой точки зрения, то в последний раз оружие было у народа в 1945-м, и чем все закончилось?

Полукондуктор: Pasha пишет: цитатаВариант 1 -- человек безоружен. Его ограбили и убили. Один труп. Вариант 2 -- человек вооружен. Он застрелил двух грабителей, еще трое убежали. Два трупа. С чисто количественной точки зрения Вариант 1 предпочтительней (один труп -- это меньше, чем два). Сдается мне, что Вы неправы. Если грабители ограбили и убили прохожего, то вряд ли это будет последний ограбленный и убитый прохожий. Они обязательно данный опыт повторят неоднократно. Так что предпочттельность первого варианта с количественной точки зрения весьма спорна. И даже если этот труп действительно будет единственным, то маловероятно, что ценность жизни убитого меньше, чем у этих двух ублюдков (вместе взятых).

Слава Макаров: Александр пишет: цитатаВремя пошло. Я, вообще говоря, считаю сам факт необоснованного запрета неправильным - запрет должна обосновывать запрещающая сторона.

Слава Макаров: kvs пишет: цитата Последний раз в России оружие у народа было в 1917, напомнить чем все закончилось? Это неправда. В 30-х годах членам партии даже рекомендовали носить оружие. Что и помогло решить проблему удичной преступности.

Andreev: Pasha пишет: цитатаЭто связано с тем, что у вас живут русские свиньи? Знаете, да. А в некоторых районах Киева - украинские. А Дублина - ирландские. Просто «гарлемы» - места где живут необразованные придурки, которые ничего делать не могут. И если оружия нет в свободной продаже, то они его достают и так. История из жизни: было это в 2003 г., весной. Шел я домой по пр.Испытателей, уже темно, вижу - через дорогу бегает девушка, размахивает руками. По дороге идет сплошной поток машин, в т.ч. милицейская (без мигалки - НЕ на вызов). Никто не останавливается. Я подхожу, она подбегает, и кричит что-то вроде: «Спасите, человека убивают!». Я, как идиот (мне потом это почти все объяснили :-)), сворачиваю, перехожу полосу движения, и вижу как на скользком льду положили парня и добивают ногами 5-6 «пацанов» (я определил их возраст в 15-16). Внутренне холодея, я что-то прокричал и полез ПРАВОЙ РУКОЙ в ЛЕВЫЙ нагрудный краман за мобилой (скорую и ментов вызывать перед тем как я успею набить 1-2 морды и остальные меня повалят :-)). Стоявший на «стреме» «пацан» увидел это, дал знак и дальше я гнался метров 50. Человек был спасен. Вы понимаете, что человек был спасен угрозой применения огнестрельного оружия (что еще носят в левом кармане). После этого я стал апологетом

Слава Макаров: По данным исследования криминалиста Гэри Клек\Gary Kleck, проведенного в начале 1990-х годов, ежегодно в США фиксируется более 2.5 млн. случаев использования огнестрельного оружия в целях самообороны. Огнестрельное оружие в целях обороны применяется в 3-5 раз чаще, чем в криминальных целях.

Слава Макаров: Статистика показывает, что владельцы огнестрельного оружия значительно реже становятся жертвами грабежей и нападений. Любопытно, что использование огнестрельного оружия как средства самообороны довольно редко заканчивается пролитием крови. Лишь в 1% случаев преступник получил ранение, и лишь в 0.1% случаев был убит.

Слава Макаров: Жителям 32-х (из 50-ти) штатов США разрешено носить огнестрельное оружие для защиты от преступников. По данным исследователей из Университета Чикаго, если законодатели штата разрешают гражданам носить с собой огнестрельное оружие, то количество убийств в этих штатах, в среднем, снижается на 8%, изнасилований -на 5%, грабежей - на 7%.

Слава Макаров: В 1987 году во Флориде разрешили огнестрел. Число убийств в последующие годы: 1986 1371 1987 1371 1992 1208 1993 1224 1994 1165 Тем временем в Мэрилэнде... 1987 436 1988 449 1989 544 1990 552 1991 569 1992 596 1993 632 1994 579 1995 596

Каммерер: Для Динлин: Полностью согласен. Противники ношения оружия путают бандитов и гопоту. Первые и так опасны, а на вторых оружие у потенциальной жертвы действует отрезвляюще. Между прочим, использовать на «деле» лицензированный ствол, это все равно что оставить визитку с ФИО и адресом.

Fenrus: Полностью подписываюсь под аргументами «за». Запрет на ношение оружия реально действует лишь на законопослушных граждан, делая их абсолютно беззащитными перед любым моральным уродом с ножом в кармане. А тот, кто захотел убить человека, он оружие всегда найдет, благо соображения законности его уже не волнуют. А если не найдет - так табуреткой прихлопнет.

Александр: Слава Макаров пишет: цитатаЯ, вообще говоря, считаю сам факт необоснованного запрета неправильным - запрет должна обосновывать запрещающая сторона. Вообще, с точки зрения прецедентного права обоснование просто как апельсин: «Так уж у нас заведено». Вот только не знаю, применяется ли прецедентное право в нашей юриспруденции, или же у нас чисто римское право.

Слава Макаров: Александр пишет: цитатаВот только не знаю, применяется ли прецедентное право в нашей юриспруденции, или же у нас чисто римское право. Не применяется. И слава богу.

Александр: Слава Макаров пишет: цитатаНе применяется. И слава богу. Ну не скажите. С точки зрения теории управления прецедентное право - это типичная отрицательная обратная связь, выполняющая важную задачу поддержания системы в стабильном состоянии. Без него необходим внешний контур ООС в виде активно действующего законотворческого органа.

Полукондуктор: Александр пишет: цитатаНу не скажите. С точки зрения теории управления прецедентное право - это типичная отрицательная обратная связь, выполняющая важную задачу поддержания системы в стабильном состоянии А также задачу по размножению дурацких законов вроде запрета на использование слонов для вспашки хлопкового поля.

Александр: Полукондуктор пишет: цитатаА также задачу по размножению дурацких законов вроде запрета на использование слонов для вспашки хлопкового поля В любой автоматической системе есть глюки, которые связаны с выходом за граничные условия.

Радуга: Динлин пишет: цитатапросто любая гопота 100 раз подумает, а стоит ли нападать на человека, у которого в кармане МОЖЕТ БЫТЬ ствол. У этой гопоты ствол тоже есть. И, в отличии от простых людей, СТРЕЛЯТЬ ОНА УМЕЕТ И НЕ БОИТСЯ. Добавим наркоманов с оружием. Я по себе точно знаю, что с оружием в кармане начинаешь себя оценивать неадекватно. Причем это ложная уверенность в своих силах. Выстрелить в живого человека сложно (если ты не в состоянии стресса), а вот подонки палят не задумываясь. Со временем (почти наверняка) в обществе преступления станет меньше, но вначале погибнет ОЧЕНЬ МНОГО ХОРОШИХ ЛЮДЕЙ. И еще - ЕСЛИ меня довели сейчас, то оружие (пусть хреновое) я достану и гопника этого убью. А тогда - слишком многое будет зависить от возраста, подготовки и врожденных физических данных.

Динлин: Радуга пишет: цитата. И, в отличии от простых людей, СТРЕЛЯТЬ ОНА УМЕЕТ И НЕ БОИТСЯ. Добавим наркоманов с оружием. Видимо, вы мало с ними в тёмных углах сталкивались . Гопота как раз по природе своей труслива ибо страх и агрессия - близнецы-братья. Потому она и действует всегда толпой на одного. А по поводу наркомана - естественно, человек должен перед приобретением иметь справку из псих-, алко- и наркодиспансера. А также, что не сидел.

гутник: Слава Макаров пишет: цитатаПо данным исследователей из Университета Чикаго, если законодатели штата разрешают гражданам носить с собой огнестрельное оружие, то количество убийств в этих штатах, в среднем, снижается на 8%, изнасилований -на 5%, грабежей - на 7%. Я не буду оспаривать данные американской полицейской статистики, хотя любой полицейской статистике не верю и верить не буду. Но ... Если разрешение на свободный оборот оружия и может повлиять на снижение преступности, то только на уличную преступность. Посмотрим на представленные Вами цифры. Да, грабежи относятся к графе «уличная преступность», согласен. С амиканской статистикой о месте совершения убийств и изнасилований не знаком. Что касается нашей статистики, Украины и России, то убийства и изнасилования как раз и не относятся к уличной преступности. На количество убийств на бытовой почве, когда по пьяне брат брата или сосед соседа зарезал, как может повлиять наличие или отсутствие разрешения на пистолет ? А никак. Если говорить об убийствах заказных, то тут обычно убивают тех, у кого есть и оружие и охрана с оружием. Что касается изнасилований, то подавляющее большинства этих преступлений совершается знакомыми мужчинами да после совместного употребления спиртного. Если дама выпила шампанского, водки, а потом еще и пивком залакировала все это, то никакой пистолет ей не поможет. Классических изнасилований случаются единицы. Так что в наших условиях ни убийств, ни изнасилований меньше не станет. Теперь что касается грабежей. Грабеж - это открытое похищение, при котором допускается насилие, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья (менее 10 дней). Классический вид уличного грабежа - рывок шапки илди сумки, или мобильника. Любой потерпевший, который выстрелит по грабителю - сядет в тюрьму за превышение пределов необходимой обороны. Вот статья 36 УК Украины: 1.Необходимой обороной признаются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения тому, кто посягает, вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для незамедлительного предотвращения или пресечения псягательства, если при этом не будет допущено превышения пределов необходимой обороны. 3. Превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение тому, кто посягает, тяжкого вреда, который явно не соответсвует опасности посягания и обстановке защиты. Почитали трактовку статьи ? Кто будет после этого стрелять по грабителю ? Если говорить о разбоях, т.е. нападениях с целью завладения имуществом, сопряженных с насилием, опасным для жизни,то здесь также есть два варианта. Один вариант - пьяная драка, когда побуцкали ногами, а потом сняли часы и куртку. Да, разбой. И здесь оружие можно и нужно применять. Только когда жертва поймет, что нужно стрелять, вряд ли сумеет воспользоваться пистолетом. Второй вариант. Когда разбойное нападение заранее спланировано. Тут уже все организовано заранее. Если люди идут на разбой, то игра должна стоить свеч. Таким нападениям могут подвергаться дома и квартиры, где есть, что взять, автобусы с коммерсантами-челноками, едущими на закупку, водители-дальнобойщики. Но это уже иное дело. Чтобы наглядо продемострировать «прелесть» нашей милицеской статиски, приведу пример из жизни. Крымский южнобережный город. В местной милиции выездное заседание коллегии ГУВД. Согласно отчетов начинают драть службу участковых инспекторов милиции и уголовный розыск, т.к. они меньше направили в суд уголовных дел по ст. 206 ч. 1 УК Украины, т.е. хулиганству (это была упрощенная форма досудебной подготовки). Что, говорят, у вас хулиганить меньше стали ? Нет, это вы плохо работает. Все силы участковых бросили на этот участок. Через квартал показатели повысились... Но оборотная сторона медали - в отчетности имется резкий рост уличной преступноти из-за этих хулиганок. Опять дерут, что нет профилактики уличной преступности. А по поводу гопников, которых остановит пистолет. Да, пистолет очень полезен в таких случаях, если им умело пользоваться, и, самое главное, если духа хватит пальнуть в человека. Для всех защитников свободного хождения стволов вопрос: Вы в человека, все равно какого, хулиган он или нет, сумеете выстрелить ? Не в воздух или под ноги, а в толпу из пяти-шести человек (пьяных или обкуренных), которые просто молча идут на Вас ? Кто-либо пробовал это делать ? Кто-либо знает, какие ощущения при этом ? Есть такое понятие «виктимное поведение», когда жертва своим поведением провоцирует преступника. Так вот, неумелое обращение с оружием, явная нерешительность применть пистолет, будет провоцировать преступника на более тяжкие преступления. И последнее. если преступник, идя на дело, будет хотя бы подозревать, что у его жертвы может быть ствол, тем лучше он будет готовиться. Хорошо стреляет тот, кто стреляет первым !

гутник: Я по поводу данных американской статистики еще забыл сказать, что нужно анализировать, кто именно и какие преступления совершает чаще всего. И каким образом может повлиять именно на эту социальную группу то же разрешение на оружие.

Динлин: гутник пишет: цитатаТак вот, неумелое обращение с оружием, явная нерешительность применть пистолет, будет провоцировать преступника на более тяжкие преступления. И последнее. Полностью согласен с Вами по поводу несовершенства российских-украинских законов по этому поводу. Но на то они и законы, чтобы их менять. По поводу неумения - ну никто же не выпустит на дорогу человека, который не умеет водить. Ввести обязательные курсы подготовки и ежегодное подтверждение. А по поводу нерешительности, один из моих предыдущих начальников говорил по этому поводу:«Слабому человеку помочь нельзя. Помочь можно только сильному».

Слава Макаров: гутник пишет: цитатаВы в человека, все равно какого, хулиган он или нет, сумеете выстрелить Уже стрелял. Ничего сверхестественного.

Слава Макаров: гутник пишет: цитатаЕсли разрешение на свободный оборот оружия и может повлиять на снижение преступности, то только на уличную преступность Вы, кажется, не понимаете основной тезис. Если что-то не вредно - его, по моему мнению, нужно разрешить.

Слава Макаров: И еще один момент. Оружие, помимо всего прочего, хороший товар, деньги за который частично пойдут в оборонку. Деньги за курсы по стрельбе можно пустить ментам и заставить сдавать на умение владеть оружием, как на права вождения.

гутник: Для Слава Макаров: Я тоже стрелял, и тоже могу сказать, что ничего «сверхестественного». Но у каждого свой порог «сверхестественности». Переступить через него может далеко не каждый. И что такое каждый день ходить с ТТ под мышкой, я тоже прекрасно знаю.

гутник: Слава Макаров пишет: цитатаВы, кажется, не понимаете основной тезис. Если что-то не вредно - его, по моему мнению, нужно разрешить. Тезис я понимаю, но хочу Вас заметить, что наша уличная преступность, как то грабежи и хулиганства, в 95 процентах случаев не дадут право потерпевшему на применение оружия, а иначе он сам станет преступником. А ту пользу, которую могут пистолеты принести, перекроет вред, ими же принесенный.

Каммерер: Не всегда стреляют на поражение, чаще применяется предупредительный под ноги. После чего или приходиться бить на поражение либо спокойно идти дальше. А законы надо совершенствовать. Сколько в нашей Думе мариновали запрет на рекламу пива? И ни чего в конце концов приняли.

Слава Макаров: гутник пишет: цитатаА ту пользу, которую могут пистолеты принести, перекроет вред, ими же принесенный. Вы так и не обрисовали этот вред. Количество убийств с применением огнестрела _сокращается_ после его разрешения.

x-15: Динлин цитатаБыл недавно сюжет по ТВ - про Молдавию. Это первая из стран СНГ, которая разрешила свободное ношение оружия. Так, да не совсем так. Во-первых закон у нас сильно не рекламировали. О праве на ношение посвящены не многие. Да и право не всеобщее. -------------------------------------------------- ----- Оборот оружия в Республике Молдова, осуществляется на основании Закона «О контроле над индивидуальным оружием», принятого Парламентом 18 мая 1994года (См.:Parlrmentul Rrepublicii Moldova. Hotarire pentry puntrea aplicare a Legii privind controul asupra armelol individuale. 18 mai 1994. № 111-XIII). За основу, при разработке Закона, парламентарии взяли Закон об оружии соседней Румынии. Однако в отличии от румынского Закона, в котором нет ограничений на приобретение гражданского оружия для законопослушных и дееспособных граждан, молдавский Закон существенно сужает право на приобретение оружия, в частности пистолетов и револьверов, некоторыми категориями граждан и не граждан. Правом на приобретение оружия обладают граждане Республики, достигшие 18-ти летнего возраста, не имеющие медицинских противопоказаний к владению оружием, не имеющие судимостей, постоянно проживающие на территории государства. Регистрация и контроль над оборотом оружия возложена на разрешительные отделы полиции. -------------------------------------------------- --- О практик продажи здесь http://www.mn.ru/issue.php?2003-19-26 Статья написана в 2003, но стех пор мало что изменилось.

Радуга: Динлин пишет: цитатаГопота как раз по природе своей труслива ибо страх и агрессия - близнецы-братья. Потому она и действует всегда толпой на одного. А теперь Вы предлагаете этой гопоте дать оружие... У них торомозов насчет ценности чужой жизни нет, зато гонора немеряно. Блин, да лучше пусть у них стволов не будет (я знаю свой район, и ПОТОМ им мало не покажется), чем они меня пристрелят. Динлин пишет: цитатачеловек должен перед приобретением иметь справку из псих-, алко- и наркодиспансера. Тот же гопник подходит по всем показателям. Но главное - много оружия - это значит, что его легко раздобыть (украсть например). Вот наркоманы и получат эти стволы.

krolik: Этот спор нужно решать с оружием в руках:-) А если серьезно, то нужно эксперимент проводить. Разрешить оружие в парочке областей. Посмотреть. Или компромиссный вариант: разрешить пластиковые пули, газовые пистолеты, еще че-нить несмертельное и выводящее на пару часов из строя.

Каммерер: Для krolik: Все это давно разрешено. И газовики, и бесствольники и маломощные пистолеты. И ни какого ажиотажа нет.

Слава Макаров: Каммерер пишет: цитатаИ ни какого ажиотажа нет. Угу. Вон, у моей супруги лежит на прикроватной полочке. Пока - никого не постреляла. :) И что характерно - массового применения наркоманоми резинострелов в целях ограблния не замечено. Хотя - для этой задачи более оптимальная вещь, чем пулевое оружие

Слава Макаров: Каммерер пишет: цитатаИ ни какого ажиотажа нет. Угу. И что характерно - массового применения наркоманами резинострелов в целях ограбления не замечено. Хотя - для этой задачи более оптимальная вещь, чем пулевое оружие

Pasha: Полукондуктор пишет: цитатаСдается мне, что Вы неправы. Если грабители ограбили и убили прохожего, то вряд ли это будет последний ограбленный и убитый прохожий. Они обязательно данный опыт повторят неоднократно. Так что предпочттельность первого варианта с количественной точки зрения весьма спорна. И даже если этот труп действительно будет единственным, то маловероятно, что ценность жизни убитого меньше, чем у этих двух ублюдков (вместе взятых Ну, я как раз и высмеиваю (хотя чего уж тут веселого) логику того, кому больше нравится Вариант 1. Началось ведь с утверждения бобра о том, что будь у жертвы разьяренной толпы оружие, так трупов было бы много... Мой ответ -- сами виноваты, а количественный подход неуместен. гутник пишет: цитатаТезис я понимаю, но хочу Вас заметить, что наша уличная преступность, как то грабежи и хулиганства, в 95 процентах случаев не дадут право потерпевшему на применение оружия, а иначе он сам станет преступником Насколько я понимаю, идея заключается не только в том, чтобы разрешить иметь оружие, но и в том, чтобы разрешить его применять в случае грабежа и хулиганства. Радуга пишет: цитатаБлин, да лучше пусть у них стволов не будет (я знаю свой район, и ПОТОМ им мало не покажется) Это потом, а сейчас они Вас отпи**ят. Лишая жертв хулиганов оружия, мы фактически даем хулиганам разрешение пи**ить. У них не должно быть такого права! Для Andreev: согласен полностью, но давайте все-таки без этнических оскорблений, даже когда дело касается некоторых обитателей Гарлема и «пацанов» из Вашего рассказа.

гутник: Pasha пишет: цитатаНасколько я понимаю, идея заключается не только в том, чтобы разрешить иметь оружие, но и в том, чтобы разрешить его применять в случае грабежа и хулиганства. Тогда давайте доведем дело до абсурда. Тогда нужно предоставить право стрелять не только по хулиганам, но и по тем, кто ругается на улице матом или бросает окурки не в урну, а на асфальт ...

гутник: Для Pasha: Хулиганы то разные бывают. Есть мелкое хулигансвто, т.е. административное правонарушение, за которое положено 15 суток админареста, а есть хулиганство - уголовное преступление. Очень часто следователь или судья не могут разобрать, как нужно квалифицировать то или иное деяние, как мелкое хулиганство, или же как уголовное преступление. Вы хотите, чтобы на улице вооруженгные граждане занимались юридическими изысками ? Да, а что делать со столь любимыми Вами наркоманами ? Помнится, Вы говорили, что сажать в тюрьму за хранение наркоты - это варварство. А если я иду по улице и вижу, что кто-то косяк забивает, мне что, можно будет палить по нему из всех наличных стволов ? Тогда я, может быть, и соглашусь со свободным хождением оружия ...



полная версия страницы