Форум » Полный оффтопик » Аполлоны на Луне » Ответить
Аполлоны на Луне
Иван Серебров: Ввиду закрытия темы о книгах и прочих произведениях АИ-тематики, хочу продолжить. Я тут видел книгу легендарного Юрия Мухина об американской программе «Апполон», в которой он утверждает, что ни фига американцы на Луне не прилунялись, а все деньги были разворованы американским истеблишментов ВПК с помощью некоторых членов ЦК КПСС. Вот это «мы рождены, чтоб сказку сделать былью!» Такая АИ нам и не снилась.
Ответов - 59, стр:
1 2 All
Радуга: Иван Серебров пишет: цитатаЯ тут видел книгу легендарного Юрия Мухина об американской программе «Апполон», в которой он утверждает, что ни фига американцы на Луне не прилунялись, а все деньги были разворованы американским истеблишментов ВПК с помощью некоторых членов ЦК КПСС. Вот это «мы рождены, чтоб сказку сделать былью!» Такая АИ нам и не снилась. С помощью членов ЦК????? Круто. То что прилунение очень спорно - это ясно (развевающийся флаг на Луне и явно пририсованная нога ракеты вызывают вопросы). Но ЦК????
Telserg: Вы что, все так и было! И вообще: какие космические полеты, ведь на самом деле Земля плоская (читайте С. Синякина)
Иван Серебров: Радуга пишет: цитатаКруто. У ЭТОГО по другому не бывает, нет?
Каммерер: Старый спор, со времен Аполонов.
OlegM: Вот интересный набор спорных фотографий. http://batesmotel.8m.com/ Конечно все можно обьяснить но... Лично меня очень удивил светящийся американский флаг на темной стороне посадочного модуля...
Радуга: Иван Серебров пишет: цитатаУ ЭТОГО по другому не бывает, нет? Он хороший расследователь. У него очень много здравых идей и хорошо доказанных опровержений. НО почти каждый раз его заносит и он начинает строить теории (типа - всемирного заговора, мирового сионизма, всеобщей измены и т.д.). Если на это не обращать внимания, то можно читать и использовать. (Например - меня изрядно повеселила эволюция взгядов Бушкова: в конце 90х он считал, что Катынь устроили большевики, но сейчас уже считает что фашисты - посчитал аргументацию Мухина более убедительной). P.S. Кстати - я тоже считаю, что большевики ни при чем.
Леший: Радуга пишет: цитатаНо ЦК???? Это действительно кажеться странным, но Мухин приводит в книге конкретные примеры того, как ЦК не допускало в СМИ всякую информацию которая ставило под сомнению лунную аферу США.
п-к Рабинович: OlegM пишет: цитатаВот интересный набор спорных фотографий. http://batesmotel.8m.com/ Что тут спорно? 90% «несоответствий» объясняются очевидными причинами: наличие вспышки у фотоаппарата и дополнительного прожектора для подсветки. Как этот «искатель тайн» хочет увидеть параллельные линии в отражении в КРИВОЛИНЕЙНОМ стекле шлема, для меня загадка. Такая чушь сразу убивает интерес искать несоответствия.
OlegM: п-к Рабинович пишет: цитата90% «несоответствий» объясняются очевидными причинами: наличие вспышки у фотоаппарата и дополнительного прожектора для подсветки. Ну дык мы или верим автору этого сайта что солнце было единственным источником света и накакие другие не применялись или нет...
Леший: п-к Рабинович пишет: цитатаЧто тут спорно? 90% «несоответствий» объясняются очевидными причинами: наличие вспышки у фотоаппарата и дополнительного прожектора для подсветки. Тот кто дает такие объяснения «лунных странностей» плохо физику в школе учил. Рекомендую все же почитать того же Мухина, где он эти аргументы защитников НАСА вовсю высмеивает.
п-к Рабинович: Леший пишет: цитатаТот кто дает такие объяснения «лунных странностей» плохо физику в школе учил. Позвольте уточнить, кто Вы по образованию? А впрочем, не надо. В сад! Если Вы не видите очевидного вранья на представленном сайте (я не утверждаю, что ВСЕ нелепость), то в сад!
п-к Рабинович: OlegM пишет: цитатаНу дык мы или верим автору этого сайта что солнце было единственным источником света и накакие другие не применялись или нет... В том-то и дело, что он пишет, что это единственный источник света на Луне. Тут возражений нет и быть не может, если только добавить слово «естественный». Но где доказательства или ссылки на астронавтов, что они не применяли никаких фонарей? Утверждение о том, что лунная поверхность до самого горизонта должна оставаться абсолютно резкой, просто смешно. Да, в отсутствие атмосферы нет дымки, но понятие «глубина резкости камеры», что, кто-то отменил? Равно как никто не отменял и краевые искажения, и геометрические свойства центральных проекций: какой идиот будет мерить расстояния на плоскости, сфотографированной под большим углом, причем в дальнем от камеры углу изображения - и делать какие-то выводы? О качестве представленных снимков и о просторе для спекуляций я вообще молчу. Остальное на том же уровне. С меня хватит.
Радуга: п-к Рабинович пишет: цитатаТакая чушь сразу убивает интерес искать несоответствия. Например - почему на фотографиях нет звезд? Или как расположен свет на 4 фотографии (где есть цифра 6)?
OlegM: Нет конечно компетентность автора сайта под большим вопросом. Есть там и откровенные глупости типа невозможности получения четкого следа в мелкой сухой пыли (кто интересуется читайте например Кларк «Лунная пыль»). Конечно он мог наврать и про отсутсвие искуственного освещения. Конечно про широкоугольные обьективы он тоже ничего не знает. Конечно смешно говорить о размытостяз на основе изучения сотой копии оригинала прошедшей массу разнообразных видов обработки. Вобщем все можно обьяснить. Даже светящийся рисунок флага - скажем зачем-то нарисовали флюоресцентной краской. А флаг помяли + он качался сам по себе потому как был плохо закреплен а его случайно зацепили... Я что хочу сказать - при таком малом наборе фактов обьяснить можно все причем в любую сторону. З.Ы. по поводу звезд могло просто нехватить чуствительности. А если фотографировали с искусственным светом или тем более вспышкой то никаких звезд и не могло быть видно...
Леший: п-к Рабинович пишет: цитатаПозвольте уточнить, кто Вы по образованию? Образование высшее. ПГС.
Леший: п-к Рабинович пишет: цитатаЕсли Вы не видите очевидного вранья на представленном сайте (я не утверждаю, что ВСЕ нелепость), то в сад! На данном сайте я не был, ориентируюсь по другим источникам.
п-к Рабинович: Радуга пишет: цитатаНапример - почему на фотографиях нет звезд? Радуга, Вы хоть раз пытались сфотографировать звездное небо обычным фотоаппаратом? Вы фотографировали друзей или предметы на фоне звездного неба? Я Вам открою страшную тайну: в таких случаях звезды не видны практически НИКОГДА. Просто слишком мал угловой размер, и слишком мало света они дают. Нужна супер-пупер чувствительная пленка, длительная экспозиция и длиннофокусный объектив. Более того, даже Луну с Земли без специальной оптики сфотографировать проблематично - очень маленькой получается. Кстати, исходя из того, что на обычных фотографиях звезды не видны, делаем вывод, что их не существует
п-к Рабинович: Леший пишет: цитатаОбразование высшее. Я не спрашивал, есть ли у Вас «корочка». Меня интересовало, КТО Вы по образованию. Аббревиатура «ПГС» мне говорит, к сожалению, так же мало, как Вам, надо полагать, МОЛГМИ. Впрочем, не трудитесь. Я больше не буду дискутировать с Вами.
Радуга: п-к Рабинович пишет: цитатаБолее того, даже Луну с Земли без специальной оптики сфотографировать проблематично - очень маленькой получается. Получалось вобще-то... (Луну)...
sas: Значит так, я все-такипо роду своей деятельности близок к данному вопросу, но могу утверждать лишь следующее:достоверно известно,что 13-й Апполон(тот, аварийный) огибал Луну,т.к.из-за шлейфа горящего топлива егонаблюдали даже в небольшие телескопы, ну а кроме того я беседовал с одним из ведущих специалистов пополетам КА в Украине(а можети в во всем бывшемСССР). Они у нас станцию модернизировали, и каке-тоза ужином я прямо спросил,чтоон думает по данному поводу-он однозначно сказал:«были».
п-к Рабинович: Для Радуга: Фокусное расстояние какое было? А диафрагма какая? И какой вышел размерчик? Кстати, блин, совсем я одурел. Единственный источник, единственный источник... А Земля что, не светит? Рехнуться можно, такое запамятовал. Видимый диаметр Земли с Луны примерно втрое больше, чем наоборот. Вот представьте себе крупный и яркий «жостовский поднос» в небе (по сравнению с «тарелкой» Луны) и скажите, что это не источник света!
Леший: п-к Рабинович пишет: цитатаВпрочем, не трудитесь. Я больше не буду дискутировать с Вами. Ну и слава богу, а то от вас ничего толкового, кроме самовозвеличивания, не услышишь.
Радуга: п-к Рабинович пишет: цитатаЕсли Вы не видите очевидного вранья на представленном сайте (я не утверждаю, что ВСЕ нелепость), то в сад! Это не ко мне относилось, но я на всякий случай попытаюсь защититься... Я с англицкого перевожу тока со словарем и поэтому пояснения не читал... P.S. Насчет звезд. Не подскажете - а в кино, что звезды тоже не попадают на пленку? (Т.е. - их что при монтаже «рисуют»). Это не связано с темой - просто в качестве Ликбеза помогите, плииз.
Радуга: п-к Рабинович пишет: цитатаФокусное расстояние какое было? А диафрагма какая? И какой вышел размерчик? Не знаю. Видел только фотографию (с собой и группой ... одноклассников. Снимала одна из наших девочек - зимой в Заполярье. Луна была большая. На фотографии - тоже). Лично я эту гадость (фотоаппарт) в руках держал только если их выкручивали знакомые. И то - на время нажатия кнопки и НЕ ОТВЕЧАЯ за результат (настроить - это их проблемы).
п-к Рабинович: Для Радуга: Я, кстати, к Вам этого и не относил. Касаемо до кино: в случае профессиональной кинокамеры с соответствующей чувствительностью пленки и задачей ПОКАЗАТЬ в кадре звезды - это достижимо. При грамотно поставленном освещении. Вот только я сомневаюсь, что астронавты тащили с собой девайс весом в несколько десятков кил и с объективом сантиметров в 30 длиной. Вот и не получились звезды. Кстати, сие заявление автора сайта тем более странно, что он утверждает, будто разбирается в работе кинопроекторов (и более ни в чем в жизни ). Простые вещи о фотографии вроде должен знать.
sas: п-к Рабинович пишет: цитатаДля Радуга: Фокусное расстояние какое было? А диафрагма какая? И какой вышел размерчик? Немножко флейма:)-у нас получались неплохие фотки Луны на обычную кодаковскую 200-ку,фотоаппарат Зенит(точнее не помню), правда в качестве объектива использовался телескоп с фокусным 12 м :)
Крысолов: Леший пишет: цитатаНу и слава богу, а то от вас ничего толкового, кроме самовозвеличивания, не услышишь. Я вообще заметил, Леший всегда более компетентных товарищей обвиняет в малограмотности. И Александра он в этом же обвинял. Кино и немцы, однако
п-к Рабинович: sas пишет: цитатав качестве объектива использовался телескоп с фокусным 12 м :) WOW!
Bastion: Радуга пишет: цитатаНапример - почему на фотографиях нет звезд? Как-то раз я сфотографировал ребенка на фоне новогодной елки в темноте с множеством очень красивых горящих гирлянд, но... сработала вспышка и в результате получилась очень некрасивая елка вся в проводах и с еле заметными точечками огоньков гирлянд
sas: п-к Рабинович пишет: цитатаWOW! Если захотите, я могу лучшие фотки отсканировать и послать
Крысолов: Тест
Крысолов: тест
Каммерер: Доказать или опровергнуть данный вопрос можно только послав автомат на место посадки Аполона. И привести с луны окурки «Мальборо»
п-к Рабинович: Для sas: Спасибо, это очень любезно, но что я буду с ними делать? Если только обои... А есть одна уже отсканенная? Тогда сенкс. А если нет, то не стоит заморачиваться.
sas: Для п-к Рабинович: :( к сожалению нет, но все-таки одну я Вам на пробу пришлю (правда не раньше)следующей недели...
Сварга: Недавно по дискавери был фильм на эту тему. Меня, в общем, берут сомнения, но факт того, что на луне астронавты оставили зеркала для измерения расстояния до Луны (с помощью лазера направляемого с Земли), заставляет задуматься.
OlegM: п-к Рабинович пишет: цитатаКстати, блин, совсем я одурел. Единственный источник, единственный источник... А Земля что, не светит? Рехнуться можно, такое запамятовал. Видимый диаметр Земли с Луны примерно втрое больше, чем наоборот. Вот представьте себе крупный и яркий «жостовский поднос» в небе (по сравнению с «тарелкой» Луны) и скажите, что это не источник света! Логично. А есть фотографии амеров и их модуля на фоне диска Земли? Это был бы убийственный аргумент. Такое отснять нельзя - можно только смонтажировать а монтаж как правило можно обнаружить... Сварга пишет: цитатаМеня, в общем, берут сомнения, но факт того, что на луне астронавты оставили зеркала для измерения расстояния до Луны (с помощью лазера направляемого с Земли), заставляет задуматься. Я не оптик, но ИМХО это лажа. Во-первых лазер в атмосфере все-таки рассеивается. Во-вторых попасть надо точно в зеркало. Какой там у него размерчик?
Сварга: OlegM пишет: цитатаЯ не оптик, но ИМХО это лажа. Во-первых лазер в атмосфере все-таки рассеивается. Во-вторых попасть надо точно в зеркало. Какой там у него размерчик? По этому вопросу выступал тамошний астроном и говорил, что, мол, мы чуть ли не ежедневно производим замеры и все желающие могут к ним обращаться. А что касается зеркала, то на мой дилетантский взгляд оно может быть практически любого размера - ФОЛЬГА.
OlegM: Сварга пишет: цитатаА что касается зеркала, то на мой дилетантский взгляд оно может быть практически любого размера - ФОЛЬГА. Фольга это конечно хорошо вот только угол отражения получится достаточно случайным (не говоря уже о том что он врядли будет строго параллен напрявлению на центр Земли) - неровности поверхности на которых фольга лежит + сама фольга не сильно плоская. В результате отраженный луч вернется чуть чуть не туда откуда его послали и это «чуть - чуть» помноженное на расстояние до Луны... Впрочем наверно можно создать какую-нибудь систему автоподстройки + если зайчик достаточно большой то часть отраженного излучения таки попадет в точку отправки. Не буду спорить...
sas: OlegM пишет: цитатаЯ не оптик, но ИМХО это лажа. Во-первых лазер в атмосфере все-таки рассеивается. Во-вторых попасть надо точно в зеркало. Какой там у него размерчик? Вот именно из-за рассеяния лазерное пятно покрывает зону, достаточную, чтобы в нее попали данные уголковые отражатели. Отраженный же сигнал принимается целой системой зеркал. У нас есть станция,с которой меряли расстояние до Луны,стреляя по уголка,доставленным «Луноходом», так вот на прием работала система из 4-х полутораметровых зеркал плюс потом ЕМНИП ФЭУ в режиме счета фотонов...
полная версия страницы