Форум » Доисторическая Земля » Хищные гоминиды » Ответить
Хищные гоминиды
Демонолог: «Биологический энциклопедический словарь»: Человек хищный (Homo raptor), млекопитающее отряда приматов, единственный, не считая Человека разумного, современный представитель семейства гоминид. Длина тела ок. 1,5 м, объём головного мозга примерно в два раза меньше, чем у Ч. р. Череп вытянутый, челюсти снабжены мощными выступающими клыками. Кожа чёрная, покрыта редкой шерстью. Передвигаются обычно на четырёх конечностях, но могут и вставать на ноги. Плотоядны, агрессивны, физичесой силой примерно равны Ч. р. Обладают наиболее развитым среди животных интеллектом, способны к сложным манипуляциям с предметами, запоминают (и могут воспроизвести голосом) до 500 слов. В диком состоянии населяют Африку к югу от Сахары, живут большими стаями со сложной иерархической структурой, охотятся на крупную дичь. Будучи отловлены в детстве, легко приручаются, привязываются к хозяину, могут использоваться для охоты, охраны и некоторых домашних работ. Гибриды с Ч. р. бесплодны. Общим предком Ч. х. и Ч. р. считается Homo Habilis. В отличие от предков Ч. р., освоивших изготовление орудий труда, Ч. х. адаптировался к имзменениям в окружающей среде путём перехода к хищному образу жизни. Древнейшие останки Ч. х. найдены в Восточной Африке и датируются эпохой ок. 2 млн. лет назад. В течение плейстоцена Ч. х. вытеснил из субсухарской Африки как предков Ч. р., так и крупных хищников. Ещё древние египтяне................ (страница оборвана)
Ответов - 129, стр:
1 2 3 4 All
Serebryakov: А что вам не нравится? Зачаточный такой трансгуманизм...
Снусмумрик: Serebryakov пишет: цитатаОни-и уже-е среди-и на-ас Эстонцы, что-ли?
Serebryakov: Снусмумрик пишет: цитатаЭстонцы, что-ли? Нет, это попытка изобразить стра-а-а-шный голос.
Павел: Сразу хочу извиниться перед Читателем, если что не так. Просто я заготовил ответ заранее, и сразу его выложил. Если Читатель не поддерживает такую точку зрения, и лишь сообщает, что таковая есть, то пусть не принимает мои слова как обращённые к нему лично. Если же разделяет её – мы будем долго спорить. Serebryakov’y: Интересный вопрос: что не нравится? Да всё не нравится!!!!!! Заглянул я на этот сайт, и сложилось у меня мнение, что автор статейки в своё время учебник по теории эволюции на самокрутки извёл, и выдвинул бредовую теорию, начитавшись фантастики. По крайней мере, в части, касающейся теории эволюции, у меня к нему была бы куча вопросов, на которые он искал бы ответ долго и мучительно. Особенно возмущает откровенный маразм, направленный на «оправдание» разрушительной деятельности человека. Это, я считаю, просто «заказ» западной буржуазии и крупного капитала, которые просто хотят продолжать хищническую эксплуатацию природы, не тратясь на формирование нового, щадящего взаимодействия с природой. Темп эволюции, который навязал природе человек, неестественно быстр. В природе никогда не вымирало по виду животных ежедневно (с прогнозом на вымирание до одного вида в час!). А идея «сапиентизации» биосферы, как я уже сказал – это фантастика, идущая вразрез с законами эволюции. Со своей стороны я бы считал обращение к этой теме неким «ухабом», на котором слегка тормознуло обсуждение теории хищного гоминоида. Боюсь, что в эпоху всяких транснациональных «корпораций монстров» и прочих картелей, эксплуатирующих природу, неудивительно было бы ожесточённое столкновение хищных гоминоидов («Других») с полупьяными лесорубами какой-нибудь американской фирмы. Вот и тема для голливудского боевичка. И будет столкновение новой последовательницы Дайан Фосси с охотниками на людей, карателями и «носителями демократии». В этом случае Других просто поистребят (с нескольких десятков тысяч до одной – двух тысяч или меньше, загонят в резервацию, а сторонников их освобождения будут разгонять с помощью водомётов и резиновых пуль. Интересы корпораций сильнее, пока сынулю одного такого богача в том самом лесу не съедят. Патентуем идею?
Читатель: Павел пишет: цитатаСразу хочу извиниться перед Читателем, если что не так. Просто я заготовил ответ заранее, и сразу его выложил. Если Читатель не поддерживает такую точку зрения, и лишь сообщает, что таковая есть, то пусть не принимает мои слова как обращённые к нему лично. Если же разделяет её – мы будем долго спорить. Не беспокойтесь, не разделяю. Переслегина на форуме кажется нет, а вот его друзей-соратников полно. Вот пусть они и обижаются
Dolotov: Павел пишет: цитатаПоэтому африканцы скорее, чем мы, признают в человеке хищном другого человека. Многие африканские народы имеют поверье, что обезьяны такие же умные, как люди, и разговаривать умеют, и все остальное. Но тщательно это скрывают, чтоб их не заставили работать.
Павел: Слышал, слышал про такую точку зрения… Ещё есть один африканский миф о том, что первые люди не захотели трудиться, и, пожрав всё зерно, предназначенное для посева, сбежали в лес, чтобы вести там дикую жизнь. Боги, увидев это безобразие, призвали из леса обезьян, и дали им задание – трудиться. Обезьяны стали работать, и превратились в нынешних людей. А вот «первичным» людям боги прицепили обезьяньи хвосты, и сделали их обезьянами. Об этом, и ещё о жалких процентах генетической разницы между нами и обезьяной стоит помнить всем, кто стремится возвысить человека как вид над природой. Блин, после прочтения заметки, на которую сослался Читатель, до сих пор тошнота (в сознании) не проходит.
Andreev: Павел пишет: цитатаОсобенно возмущает откровенный маразм, направленный на «оправдание» разрушительной деятельности человека. Это, я считаю, просто «заказ» западной буржуазии и крупного капитала, которые просто хотят продолжать хищническую эксплуатацию природы, не тратясь на формирование нового, щадящего взаимодействия с природой. Темп эволюции, который навязал природе человек, неестественно быстр. Вы противоречите сами себе. Если Человек - часть Природы, то он не «навязывает темп». Он просто более приспособлен. И все. Природа нужна для обеспечения нужд Человека. Для него необходимо экологическое равновесие и красивые леса-поля-моря. Их и надо сохранять. А всяческие неприспособленные виды - гены в морозильник, а сохранять специально, когда в России пенсии по 1500 рублей - обойдетесь!
Магомед: Кстати , насчет «сапиенизации» животных . Слушал тут очень интересную тему . Оказывается , биологи с недавних времен замечают , что собаки в крупных городах ( например в Москве , и я это кое что видел ) мутируют . Не все , конечно , ну да по порядку . Во первых , в городе часть бродячих псов теряют стайные навыки . Они – одиночки . Во вторых – интеллект собак сильно возрастает . Они могут объяснить человеку , что хотят ( сам видел , как в переходе пес «объяснял» мужику , что не против сожрать то , что у того в сумке , очень выразительно мотая на сумку головой ) , и самое сильное – они научились пользоваться общественным транспортом !!! Обычно это метро , хотя и в автобусе приходилось встречать крупных одиноких псин ( кстати , подметил , что такой свойственно только большим собакам , видимо им проще – в случае чего отбиться от стайных собратьев ) , с интересом принюхивающихся к запахам на остановках . И без раздумий выходящих , когда надо ! В метро все тоже самое . Пример . Езжу на работу через Марксистскую , и уже недели три встречаю там лохматого восточноевропейского овчара . Пес раза два уезжал в вагоне как по этой , так и по кольцевой линии , однако через день или через пару снова мирно лежал на Марксистской
Крысолов: А-а-а-а-а! «Крысолов», «Крысолов»!!!
Аргентина: Andreev пишет: цитатаВы противоречите сами себе. Если Человек - часть Природы, то он не «навязывает темп». Он просто более приспособлен. И все. Природа нужна для обеспечения нужд Человека. Для него необходимо экологическое равновесие и красивые леса-поля-моря. Их и надо сохранять. А всяческие неприспособленные виды - гены в морозильник, а сохранять специально, когда в России пенсии по 1500 рублей - обойдетесь! ЧТО ЗА ЧУШЬ!!!!!!! Этими идеями пользовался наш любимый разоритель природы академик Лысенко. Человек, если хотите знать, наименее приспособлен к жизни в природе. Он просто дьявольски умён. А вообще, «приспособлен-неприспособлен» это ненаучный критерий. Муравьеды приспособлены к поеданию муравьёв, птицы - к полёту, панда - к поеданию бамбука, а человек - к умственной деятельности. Но человек не может есть бамбук, так же как панда - муравьёв. Если мы будеть складывать в морозилку «неприспособленные» виды (по научному это - криоконсервация генома, применяется лишь в самых крайних случаях, когда спасти вид очень тяжело), то у нас развалится к чёртовой матери вся биосфера, ведь для неё важен каждый гриб, каждая птица, каждое животное! А если не будет животных - то не будет и ваших лесов-полей-морей, на которые вы собираетесь глазеть, медитируя. Слава Богу, что вы, Andreev, не министр природных ресурсов и экологии. А то бы жили мы сейчас на помойке с исскуственными деревьями, без животных, окружённые морозильниками с «законсервированными генами». А для красоты всё было бы обклеено фотообоями.
Павел: Гр-р-р-р (имитация рёва бешеного тираннозавра). Природа – для обеспечения нужд человека?????????? Антропоцентризм в чистом виде. Вы сами, уважаемый Andreev, противоречите себе. Вначале человек – «часть природы» (стало быть, делиться должен со зверюшками средой обитания, уважая их право на жизнь), а потом – «всё для блага человека»? Не выйдет, однако! К чему человек более приспособлен? К тому темпу, который сам навязал природе? Вне всяких сомнений, приспособлен. Но этот темп, повторяю, неестествен для природы. Гены в морозильник? А природа как же? Ведь вид существует (и взаимодействует с другими видами) не в замороженном состоянии, а в процессе жизнедеятельности. Что толку, например, бразильской или новогвинейской бабочке, если растение, на котором она кормилась, существует лишь в банке семян где-нибудь в Швейцарии? Соловья, как известно, баснями не кормят… Ещё покойный Джеральд Даррелл сформулировал в своё время проблему, которую он назвал «вопрос «куда?»». Иными словами, мало толку от сохранения вида в зоопарке (или генном банке – П.), если его некуда возвращать – места обитания уничтожены. Экономическое положение России (Коста-Рики, Буркина-Фасо, США) значения не имеет, и не есть оправдание. Ещё Бернгард Гржимек говорил: «носороги принадлежат всему человечеству!» (в русском переводе книга называется «Они принадлежат всем»). То есть, ЛЮБАЯ страна должна заботиться о природе. А если сама не может – должно помочь мировое сообщество, особенно те же США – главный производитель мирового мусора. Те же америкосы могут часами вздыхать о маленьком оленёночке, или собачке, а потом не подписывать соглашение о сокращении выбросов в атмосферу. Я не исключаю, что такая хреновая зима – это следствие такой политики. Ведь дым не признаёт государственных границ.
Andreev: Павел пишет: цитатаВначале человек – «часть природы» (стало быть, делиться должен со зверюшками средой обитания, уважая их право на жизнь), а потом – «всё для блага человека»? Не выйдет, однако! К чему человек более приспособлен? Вы это расскажите тигру, что сожрет какого-нибудь оленя из вымирающего вида. Мы - абсолютные хищники, и вся биосфера - это наша охотничья территория. Мне важнее выживание моей популяции (русских) чем сколько-то там видов в Африке.
Павел: Andreev, ты уверен, что вымирание какого-то вида не хлестнёт рикошетом по нам самим? И вымер бы маврикийский барвинок, если бы не нашли в нём лекарство от некоторых форм рака.
Serebryakov: Andreev пишет: цитатаПрирода нужна для обеспечения нужд Человека. Для него необходимо экологическое равновесие... А всяческие неприспособленные виды - гены в морозильник, Одно слово -- хи-хи. Человек не может выжить даже без микробов в своем кишечнике -- а туда же, «до основанья, а затем»... Andreev пишет: цитатаМы - абсолютные хищники Вот именно. А значит, _под_ нами должна быть большая, очень большая пирамида.
Павел: Мы сами - самые хищные гоминиды, страшнее Homo carnivorus.
Динлин: Для Павел: Зверюшек, конечно, жалко. А что Вы предлагаете - остановить экономику ? Тогда: «Однажды Му Да и Мэн Да пришли к Учителю и Му Да сказал: - Учитель, вчера мы с Мэн Да ловили рыбу на берегу реки Сян и вдруг услышали странные звуки. Мы обернулись и увидели животное - у него была огромная голова с небольшими ветвистыми рогами, длинное тело и короткие ноги. Оно тонко поскуливало и смотрело на нас большими глазами, а из глаз текли слезы. Мэн Да крикнул, и животное скрылось в зарослях тростника. Я считаю, что это был цилинь, а Мэн Да говорит, что это был сыбусян. Рассудите нас, о Учитель! Учитель спросил: - А велико ли было животное? - Оно было размером с лошадь, но высотой с собаку! - ответил Мэн Да. - Уху! - воскликнул Учитель с тревогой. - Это был зверь пицзеци. Его появление в мире всегда предвещает наступление суровой эпохи Куй. А столь большие пицзеци приходят накануне лишь самых ужасных потрясений!» http://www.svenlib.sandy....hki/fignya/zaychiknew.htm
Павел: Не остановить, но радикально перестроить - ведь это наша стратегия выживания. Будем тупорылыми пожирателями ресурсов - разделим судьбу тех, кто уже был таковыми.
Andreev: Аргентина пишет: цитатато у нас развалится к чёртовой матери вся биосфера, ведь для неё важен каждый гриб, каждая птица, каждое животное! А если не будет животных - то не будет и ваших лесов-полей-морей, на которые вы собираетесь глазеть, медитируя. Господи... Я переболел «грипнисом» в 12 лет, перед песнями ГрОба... Виды появляются и вымирают в КАЖДЫЙ момент времени. Мы что, должны идти против воли Бога и консервировать эволюцию? Павел пишет: цитатаAndreev, ты уверен, что вымирание какого-то вида не хлестнёт рикошетом по нам самим? И вымер бы маврикийский барвинок, если бы не нашли в нём лекарство от некоторых форм рака. Для этого нужно развивать науку. Зоологию там, ботанику. Заставить бездельников пользу приносить. Блин, работал в БИН РАН - сборище людей, занимающихся абсолютно ненужной работой. Одна польза - БотСад. Serebryakov пишет: цитатаВот именно. А значит, _под_ нами должна быть большая, очень большая пирамида. Я это отрицаю? С уважением.
Dolotov: Мы изменили свое окружение так радикально, что теперь должны изменять себя, чтобы жить в этом новом окружении. (с)Норберт Винер
Динлин: Павел пишет: цитатаНе остановить, но радикально перестроить Что значит «радикально перестроить» ? СКОЛЬКО это будет стоить ? До какого уровня придётся опустить прожиточный минимум ? Сколько миллиардов человек придётся УБИТЬ, чтобы снизить антропогенное давление на природу ? И главное - как Вы планируете обойтись СОВСЕМ без ресурсов ?
Dolotov: Если убивать, то примерно 5 млрд. Биосфера в естественном состоянии способна вынести не более 0,6-1 млрд. человек (по разным оценкам). Поэтому необходимо либо радикально сокращать численность человечества (что малореально), либо радикально перестраивать окружающую среду. В том числе и экономику. Вообще задача в общем виде звучит так - надо создать новые замкнутые циклы воспроизводства ресурсов. Об этом еще покойный Моисеев писал.
Andreev: Dolotov пишет: цитатаЕсли убивать, то примерно 5 млрд. И после этого Гитлера обвиняют в чем-то...
Динлин: Dolotov пишет: цитатанадо создать новые замкнутые циклы воспроизводства ресурсов. Об этом еще покойный Моисеев писал. Хорошо звучит - «замкнутые». Но даже если у нас будет термояд и о энергии можно не думать - РУДУ-то мы в землю не вернём. А переработка отходов стоит в РАЗЫ дороже, чем добыча сырья. При такой стоимости сырья даже оставшийся 1 млрд человек будет жить в бараках с койками в 4 яруса. И не существует в принципе абсолютно замкнутых циклов - всегда что-то выводится из оборота.
Динлин: Andreev пишет: цитатаИ после этого Гитлера обвиняют в чем-то... Понимаю, что банальность, но дорога в ад вымощена благими пожеланиями. Не получается так, что и вашим и нашим и вместе спляшем. Либо природу губить, либо человечество. Либо (как в реале) понемножку губить и тех и других.
Andreev: А вообще все эти оценки - бред. Я читал, что Земля выдержит 60 млрд., из них 40 - под водой :)
Serebryakov: Andreev пишет: цитатаЯ это отрицаю? Мм... мне показалось, что да. Возможно, я просто неправильно понял вашу идею, но у вас не пирамида выходит, а цилиндр какой-то. И устойчивость подобной системы будет соответственно ниже. Andreev пишет: цитата против воли Бога Если уже пошли такие аргументы, могу только заметить, что в Книге Бытие сказано «и наполняйте землю, и _обладайте ею_». А с дорогими подарками принято обращаться аккуратно :-) Но и то, и другое -- возражения как минимум неосмысленные для многих участников форума, потому я бы предложил именно как аргументы их не использовать. Dolotov пишет: цитатаПоэтому необходимо либо радикально сокращать численность человечества (что малореально), либо радикально перестраивать окружающую среду. ...Либо заполнять/создавать себе иную окружающую среду?
Serebryakov: Andreev пишет: цитатаЯ читал, что Земля выдержит 60 млрд., из них 40 - под водой :) Что-то мне это напоминает... не то Азимова с его «Стальными пещерами», не то -- чур меня, чур! -- товарища Гуревича с его «Мы из Солнечной системы».
Dolotov: Вот и я говорю - если 5 млрд. будут под землей, то все ОК... А если серьезно - то 60 млрд. могут, конечно, жить на земле, но в абсолютно искусственной среде. А если среда естественная - 0,8 млрд. и не более. Тогда не надо переживатьо незамнутости циклов - все само устаканится; на болотной руде проживем. А если людей больше - пожалте либо строить искусственную регулируемую среду обитания, либо стройными рядами - все на кладбище. Идеально замкнутых циклов разумеется не бывает, как и вообще ничего идеального. Но например, сырье (руду) можно импортировать с Луны. В том и смысл управления природой, что циклы замыкаются искусственно.
Serebryakov: М! Забыл вставить! Павел пишет: цитатаМы сами - самые хищные гоминиды Чистая правда! И этот форум -- тому подтверждение, потому что при каждом флейме мы начинаем жрать друг друга! :-)))
Dolotov: Serebryakov пишет: цитатаЛибо заполнять/создавать себе иную окружающую среду? Это совершенно то же самое. Искусственная среда.
Andreev: Serebryakov пишет: цитатаЕсли уже пошли такие аргументы, могу только заметить, что в Книге Бытие сказано «и наполняйте землю, и _обладайте ею_». А с дорогими подарками принято обращаться аккуратно :-) Я это и имею в виду. но когда мне говорят, что ради какой-то бабочки в Африке надо не наполнять Землю - я выхожу из себя. С уважением.
Крысолов: Andreev пишет: цитатаИ после этого Гитлера обвиняют в чем-то... Дык ить! Один альтисторик страшнее десяти Гитлеров! Serebryakov пишет: цитатачур меня, чур! -- товарища Гуревича с его «Мы из Солнечной системы». Помню, помню, читал на заре детства. Только потом осознал что за ужасы там людишки творили...
Drakosha: Вот для продолжения дискуссии (статья старенькая, но прикольная): В.Р. Дольник «Существуют ли биологические механизмы регуляции численности людей?» http://www.ibmh.msk.su/vi.../papers/ecce/VV_EH13W.HTM
Динлин: Для Drakosha: Спасибо. Когда-то читал, да имя автора забыл. У этого Дольника, похоже, вообще довольно интересные статьи получаются. Если, конечно, делать скидку на хроническую демшизоидность - но кто из нас без греха .
Читатель: Serebryakov пишет: цитата-- чур меня, чур! -- товарища Гуревича с его «Мы из Солнечной системы». Гуревич нанотехнологию изобрел. Впервые, кажется в русской, да и вообще мировой фантастике. За это ему многое можно простить...
Токарев Д: Крысолов пишет: цитата Только потом осознал что за ужасы там людишки творили... А что собственно они там творили? Разобрали планеты-гиганты на два десятка землеподобных планет? Активно перестраивали ланшафт самой Земли? Так это обычная астроинженерия, вполне доступная (и дозволенная) любой сверхцивилизации.
Dolotov: Чегот я у него особенных ужасов не припомню... Зато он по-моему единственный из утопистов изобразил коммунизм как динамическое развивающееся общество.
Крысолов: Мне очень не понравились надводные города. Этак всю плащадь океанов застроят. И Охотское море жалко. А так, согласен, погорячился.
Павел: М-даааааа! Почитал я вашу дискуссию, и лишний раз убедился – страшнее Homo sapiens нет на свете зверя. Как было сказано в старом фильме «Планета обезьян»: - Бойся зверя человека, ибо он убивает ради забавы. И убивает ведь, и способен разрушить собственную среду обитания ради каких-то кратковременных прихотей. Вонючие, меховые, теплокровные устозоу… (термин из книги Г. Гаррисона «Запад Эдема»). Библейское «Плодитесь и размножайтесь» было допустимо в древние времена, когда людей было мало, и смертность была высока. Сейчас ясно, что Земля столько людей не сдюжит. Осуждать ли Гитлера и прочих? Надо, ведь в основе их идей лежала идеология расового превосходства и расовой неполноценности. Сейчас речь о другом – не плодиться, и осознать эту необходимость. Один ребёнок в семье – это уже перспектива сокращения числа людей в следующем поколении. Один ребёнок в семье на протяжении нескольких поколений – вот и сокращение численности людей в несколько раз за 2 – 3 века. И нет никакой крови, никаких войн. Всему виной лишь религиозные соображения, заставляющие иметь как можно больше детей без каких-либо дополнительных перспектив на их лучшую жизнь. Если будет такая тенденция – всякие подводные и космические города не потребуются, и биосфера будет спасена ценой минимальных жертв (в плане биологического разнообразия). Andreev, да, виды появляются и сейчас. Верю, понимаю, осознаю (я эволюционист). Но вымирают они всё же гораздо быстрее. Делить виды на полезные и бесполезные (прямо не сказали, но подтекст чувствуется) нельзя хотя бы потому, что каждый вид полезен. Не человеку – так другим видам. Я паки и паки повторяю: неизвестно, чем обернётся (и с какой стороны ударит в печень) вымирание какого-либо вида. С нашим уровнем знаний (особенно, когда в школе урезают часы на биологию в пользу всякой этики-эстетики-риторики-латинского языка) нельзя на 100% точно предсказать, к чему приведёт наша деятельность хотя бы через сотню лет. Поэтому не стоит, уважаемый Andreev, «выходить из себя», когда бьют тревогу относительно вымирания «какой-то» бабочки из Африки (птицы из Америки, кита из Атлантики, … блин, остановите меня!). Нужно об этом тревожиться! Нужно спрашивать себя: «а что я могу сделать для природы?». Самое малое, что мы можем реально сделать – хотя бы не бросать мусор вокруг себя. И если это сделают все, в итоге это будет колоссальная польза. Виктор Дольник? О, как любитель книг о природе, весьма рекомендую! И ещё почитайте Десмонда Морриса «Голая обезьяна». Полезно взглянуть на себя со стороны трезво и беспристрастно, чтобы лишний раз осознать, какие же мы все ещё обезьяны... Как там насчёт хищного гоминида, мысли-то есть?
полная версия страницы